남해신문 왜 이러나

 

남해신문 왜 이러나

  

 *필자 주;   이 글을 정치적으로 해석하거나 그 배경을 의심하는 자체는 '사고의 낭비'입니다. 신문의 발전을 위한 글이고 개인적인 비방이 아님에도 불구하고 공적인 문제와 사적인 관계를 구분 못하는 우둔한 일부 언론 관계자들이 공개적인 반박도 없이 저에 대한 개인적인 비방으로 지나친 해석을 하고 있습니다. 

과거  상대방의 온갖 비아냥을 무릅쓰고 경선에서 도운 일은 모두가 허사가 되어버렸습니다.

 이 글의 대부분은 지난 12월 2일 처음 작성되었지만 일부는 12월 15일과 이후에도 작성되었습니다. 부적절한 직함을 사용 하는 등  일부 어색한 부분은 독자 여러분들의 양해를 구합니다.

 따라서 반대 의견이나 비판은 해당 블로그의 게시판 등을 이용해 주셔도 고맙겠습니다. 지역에서 언론 비판을 할 적절한 방법이나  수단이 없습니다.

이 글로 인한 파장을 이미 알고 있지만 진리를 쫓아야 될 인간 본연의 자세를 양해해 주시기 바랍니다. 외롭지만 창조적인 소수가 비창조적인 다수를 따를 때 사회발전은 정지합니다.

 

 

 

 최근 서민들의 생활과는 좀 동떨어진 지역 정치권 뉴스가 이목을 끌고 있다. 특히 2007년 11월 30일자 남해신문은 박희태 의원과 관련된 뉴스로 지면을 상당부분 할애하고 있다. 항상 지역에서 언론들의 잘못을 정확히 짚고 지적하는 단체나 매체가 없는 현실이 도리어 지역 언론의 방임을 초래하고 있다 해도 과언은 아니다. 일반 독자들의 관심이 없다고는 할 수 없으나 왜 갑자기 남해신문이 추석 전부터 모종의 프로그램이 작동하는 것 같은 ‘일련’의 민감한 정치적인 이슈를 쏟아 내는지 외부에서는 알기 힘들다. 다만 그들만의 말잔치로 끝나거나 개인의 일기장 같으면 누구도 시시비비를 걸 수 없다. 또 남해신문도 공적인 언론매체이므로 늦게나마 권력에 대한 비판에 눈을 떴다면 할 말이 없다. 권력 비판에는 무력하면서 어쩐 일인지 이런 일과 해명에는 열성이다. 이 상황에서도 신문 종사자들은 독자들의 알권리와 언론 자유, 공정한 보도를 전가의 보도처럼 되뇌이며 변명에 급급했다.

 

근래의 남해신문은 언론의 기본적인 목적인 비판 기능이 과거보다 약화되었다는 느낌을 주고 있었다. 옹골찬 기사보다 선거철마다 반복되는 특정인 편들기는 이제 전통이 될 만 하다. 평소에 비판 기능이 어떤 이유에서든 무력화되어 신문의 정체성을 알기 힘든 경우도 있었다. 받을 줄만 알고 베풀 줄 모르는 일부 언론인들은 신문에 종사하기 전보다 하고 나면 일반인들이 언론을 제어하거나 효과적으로 반박할 수단이 없다는 점을 악용하거나, 수많은 기사 게재 요청과 각종 행사 초대에 익숙해져 자만하는 경우가 종종 있고 여러 가지 유혹에 빠지기 쉽다. 다시말해 일부 인사들의 신문이란 이름하에 자신의 신분상승만을 노리며 대표이사 선임에 올인하는 한 잘못된 유혹에 빠져도 차라리 행복한 일인지 모른다. 

 

비록 남해신문뿐만 아니라 경제성이 유약한 지방지의 경우 신문의 존립을 위해서 외부의 영향력에 취약한 경우를 더러 보아왔다. 이런 점을 간파한 지역에서의 실력자들은 언론에 유무형의 압력을 가한 것도 숨길 수 없는 사실이다. 남해신문의 보도 이후 지역에서 박희태의원 관련 뉴스의 진위 여부나 전국구 진출여부가 초미의 관심사이고 화두이다. 하필 이 시점에 남해신문이 추석 전부터 뜬금없이 일방적으로 한쪽이 유리할 수 있는 기사를 왜 싣는지는 일반 독자들이 의아하다. 물론 독자들의 알권리 충족이라 할 것이다.

 

박희태의원의 간담회 석상에서도 나온 ‘일련’의 뉴스라 함은 바로 추석 이틀 전인 지난 2007년 9월 21일자 2면의  “국무총리 박희태를 기대한다” 제하의 발행인 칼럼과 “2007대선, 2008총선 남해지역 유권자의식 여론조사”그리고  11월 23일 31면 종합면의 “한나라당 협의회장들의 충언”제하의 기사를 의미하는 것으로 해석된다. 이 기사들의 공통점은 내용이  당사자들의  민감한 문제인 거취문제를 포함하여 일방의 양보를 바라거나 그것과 맞는 논리의 제공이고 특정 세력의 속내를 대변한 것에 지나지 않는다. 다시 말해 박희태 의원의 전국구 행을 바라거나 하 군수의 국회의원 지역구 출마에 적합한 논리의 제공이다.

 

결국 11월 26일 오후 5시 부터의 한나라당 사무소에서 관내 언론인과 관계자가 참석한 가운데 박 의원 간담회가 있었고 자신의 입장 표명을 했다. 이는 개인 박 의원에게 입장 표명을 하지 않으면 안 될 정도로 신문의 비유와 인용이 있었기 때문이다. 이 자리에서 "다른 신문도 다 한다"는 남해신문의 여론 조사 결과에 대해서도 박 의원은 서울의 모연구소의 여론조사 결과는 남해신문의 그것과 정반대라는 의견도 피력하며 여러 가지 불만을 털어 놓았다. 

 

11월 30일자 1면은 “한나라당 내부 진통인가 사실무근 허위칼럼인가”라며 다소 도발적인 제목으로 내용이 비교적 신문사 자체의 변명으로 보이나 다소 객관적인 기사도 보인다. 2면 정치란의 “판단은 어디까지나 독자와 군민의 몫이다”라고 하며 한나라당 협의회장들의 충언 등의 진위 여부만으로 사안의 중요한 초점을 흐리고 있다. 기사가 노린 것은 남해신문 편집국장의 자기미화에 지나지 않는다. 또한 일련의 기사로 인한 진정 신문 자체의 문제를 직시하지 못한 결정적인 오류를 범하고 있다. 

 

남해신문 인터넷 판에 올려진 “박희태의원 기자회견” 제목의 동영상을 보면 간담회 자체 내용과 신문기사는 차이가 많이 난다.(2008년 1월 1일 현재 이 동영상은 사라지고 그 자리에는 하영제 군수의 사임기자회견과 모두발언등 두개의  동영상이 올려져 있다.) 즉 발행인의 과거 지방선거 출마 후의 송사에 박 의원이 변론을 했다는 부분이 거두절미되었다. 기사에서 “하영제 군수가 박 의원을 찾아가 거두절미하고 지역구로 가겠다는 결정을 통보했다”는 말에 이해하기 힘들다고 한다. 그 아래 부분에는 “기자의 판단으로는 조선단지와 관련해 찾아갔다가 그런 말을 했다고 생각한다” 고 했다. 하 군수가 할 변명을 그 자리에 있지도 않았던 편집국장이 너무 친절하게 변명하고 있다.  "이해하기 힘든 것"을  편집국장이 일반독자에게 도리어 이해를 강요한다. 거두절미와 취향에 맞는 내용의 강조는 이제 편향적인 일부 지역 신문의 특기라 할만하다. 

 

 남해신문은 11월 30일자  기사에서 박 의원의 “허위보도” 발언에 대해 제목에서와 같이 진위 여부에 초점을 맞추고 있으나 이 점도 자신들이 ‘일방의 바람을 대변한다’는 비난을 모면하기 위해 일부러 짜맞추기를 시도하고 있다. 물론 기고나 칼럼이 일반 신문의 편집방향과 다를 수 있으나 신문의 대표이사가 쓴 글은 외부 기고와는 달리 신문 자체의 성향을 현현하는 것이라는 점을 애써 무시하고 있다. 기자 입장에서는 당연히 변명을 하고 싶겠으나 “허위보도”의 진위 여부보다 왜 신문이 한쪽의 목소리를 대변하는지와 "(문제의) 발행인 칼럼이 직접 쓴 글이 아닌 것 같다"란 발언에 대해 우선 밝혀야 하는 것이 독자에 대한 예의다. 이후 12월 7일자 2면에서 한나당 남해 사무소측의 요구에 의한 반론 보도문은 사실 보기에 따라서 사과문을 게재하는 것이 옳다. "진위 여부 문제"로 호도 할 것이 아니라 어찌해서 그런 편협하고 일방적인 기사를 싣게 되었다고 군민들에게 해명하고 엎드려 빌어야 마땅하다. 

 

12월 14일자 2면 이슈에서 "하영제 전 군수 5년 6개월만에 중도하차"라고 하였다. 편집권의 여유를 말하면 이렇게 해도 틀린 말이 아니다. 다만 하군수가 지난 해 5월 31일 선거후 약 1년 6개월만에 그만 둔 사실로 인하여 3면의 기사 내용처럼 사퇴에 따른 법적 정치적 책임을 피하기 어렵지만 도의적인 책임은 실제 더 크다. 일반 신문에서 모두 발언 전문을 다 싣는 것도 이례적이다. 당사자에게는 친절하겠지만 지면의 낭비이고 독자들의 시력을 나쁘게 하지만 1년 6개월만의 중도 사퇴에 대한 설명을 자세히 대변한 경우다. 또한 상단의 회견내용에서 예상대로 사퇴에 대한 논리로 "군민의 뜻"임을 애써 강조 하며  그 근거로 "유력한 주간지인 남해신문에서 11월 초쯤에 전문업체에 정식의뢰를 해서 대통령선거에 대한 군민들의 여론"과 " 그 답변에 나타난 군민 여론이 훨씬 공식적인 여론" 임을 내세우며 화답(?)하고 있다. 언젠가의 "북과 장구"의 멋진 조화를 다시 보는 듯 하다.

 

주지의 사실로 여론 조사는 설문의 유형이나 시기에 따라 결과의 차이가 크다. 설문지를 누가 만들었는지를 눈여겨 보고 지역에서 그 동안 누가 여론 조사의 득을 보았는지를 보면 그 결과는 뻔할 정도이다. 그러므로 소문대로 설문을 신문사 자체적으로 만들어 여론조사 회사에 의뢰했다면 공정성 시비가 이는 것은 당연하다. 여론 조사 싯점 또한 사회적으로 그 필요성이 공감대를 이루거나 독자들의 알권리를 위한 여론의 정점에서 행해져야 한다. 대통령 선거에 더 큰 관심이 있을 무렵으로 일반인들이 별도의 여론 조사에 대한 필요성을 별반 느끼지 못할 때로 한푼이라도 아껴야 할 신문사에 의해  느닷없이 이루어졌다. 일련의 기사에서 일방의 말은 거두절미했다 하고 일방은 미리 특정인사와 교감을 나눈 듯한 기사를 너무 친절하게 적었으므로 공정성을 의심하지 않을 수 없다. 필자의 눈에는 최소한 순수하게 보이지 않는 여론조사 결과 보도 등 편협한 일방적인 보도가 신문의 무기가 될 수 없다. 일반 독자들이 그런 권리를 남해신문에게 위임하지도 않았기 때문이다. 

 

특히, 남해신문은 2002년 5월 10일자 인터넷 판에서   2002년 3월 21일 남해뉴스가 여론 조사 기관인 애드뱅크에 의뢰하여 3월 16일 실시한 하영제, 정현태, 박한경, 제충국 군수 후보에 대한  여론 조사 결과를 발표했을 당시 "'지지도 조사발표' 여론 호도 우려" 제하의 기사에서  "정확성 떨어지고 후보 판단기준 잃게 해"라며  여론 조사 발표를 질타했고  전문가의 말을 빌어 "후보가 확정되지도 않은 상황에서 실시하는 여론조사는 더더욱 의미가 없다"고도 했다. 그 이후  여론 조사비 문제로 시시비비를 낳은 적이 있다. 이런 사실에서 미루어 보면 작금의 남해신문의 행태는 극히 이중적이거나 결국 "남의 불륜과 자신의 로망스"일뿐이다. 고고한 척 하는 신문의  겉모습 속에 감춰진 탐욕적으로 보이는 이중성과 속내의 발현으로 볼 수 있다. 연출만 다른 그 때나 지금이나 여론 조사 결과 발표가 누구에게 유리하게 작용하고 그 수혜자가 누구인지, 누가 발상의 주인공인지  눈여겨 볼 필요가 있다. 

 

하영제 군수나 그 측근들이 일반적으로 언론 보도에 민감하다는 것은 이미 어제 오늘 알려진 사실이 아니다. 과거 폐간된 특정신문과의 관계나 2004년 남해신문에 대한 군청 광고 중지사태, 남해신문 대표이사 선임과정과 양대 언론사의 편집국장 해임 등에서 하 군수나 일부측근들의 영향력 행사와 역할, 남해화전신문의 창간 관여 등으로 이미 입증이 되었다. 일반적으로 개인의 정치적인 야망을 채우기 위해 우월적인 지위를 이용해 수단과 방법을 가리지 않는 양상이 여론의 매개체인 언론사에 대한 영향력 확대로 나타난다. 먼저 덕성을 갖추기 보다 외형적인 포장에 열심인 지도자는 결국 언론에 민감한 나머지 사람을 단물만 삼키고 씹다버린 껌 취급한다는 전례를 경험칙으로 인식하기 바란다. 거시적으로 보면 이 모두가 남해 지역 언론사에 언관 유착의 중요한 증표로 기록될 만 한 일이지만 어쩐지 정파적인 판단에 몰두한 나머지 동료 의식이 부족한 그 잘 난 지역언론인들의 태도는 여태 담담하다. 

 

 필자의 확인에 따르면 9월 18일 경 저녁에 하영제 남해군수와 특정신문 임직원 포함 25명가량이 읍내 고급 요리집에서 식사와 음주를 한 사실이 있다. 그 즉시 필자는 당시 여타 신문 종사자들에게도 이런 기회가 있었는지 물어 본 결과 전혀 없었다는 대답이 돌아왔다. 그 다음 날 당사자에게  물어본 결과 한 마디로 "그걸 어째 알았어요" 였고 이말에서  유추해보면 아마 비밀스럽게 진행된 듯 하다. 하 군수가 누구와 식사를 하고 두루 뭉실하게 격려말씀(?)을 해도 하등 이상하게 보이지 않는다. 언론의 발전을 위한 지역 수장의 의례적인 행위나 일상적인 업무의 연장으로 치부할 수 있기 때문이다. 다만 그 후 직설적인 표현으로 ‘일련’의 기사가 게재된 것은 오해의 소지가 다분히 있다. 언관 유착이나 불법 정치자금 거래가 거의 대부분 우연한 기회에 들통이 난다. 비밀을 유지하고 알려질 경우 도덕성의 타격을 우려한 탓이다. 

 

모든 것이 소신에 따른 결과라 쉽게 변명하지만 잘못된 소신의 칼럼 탓으로 많은 사람들의 판단력을 흐리게 한다는 점을 간과하고 있다. 어떤 이유로도 한 사람의 거친 필치로 갑자기 일방의 이익을 대변하여 다수 군민들의 판단력을 흐리지 않아야 한다. 더더구나 국회의원에 올인하는 특정인을 대변하거나 특정 정당내 문제에 개입하면 누가 ‘군민의 신문’이라  인정하겠는가? 대표이사 당선 안정권 주식 확보 소문이 불필요한 자신감의 발로로 이어지거나 오류부분이 과다한 기고문의 연재 등으로 신문의 가치가 하락함에도 봉투맛을 즐기는 듯한 기자가 있어 보이는 한  신문의 전도가 너무 불투명하게 보인다. 과거 자신을 도운 사람들이 신문의 장래를 걱정하여 도왔지 개인을 위한 것이 아니란 점도 제대로 알아야  할 것이다. 마찬가지로 매일 커피 마시는 것과 공적으로 언론을 비판하는 것은 별개이다. 결국 공적인 일과 사적인 일을 구분 못하여  사적으로 린치를 가하는 듯한 우둔함이 더 큰 문제로 보인다. 때문에 결코 성역일 수 없는 신문에 대한 공적인 비판을 사적 감정으로 여기며 신문의 공적으로 여기는 몰상식함이 표출된다.

 

 조기 퇴진에 따른 사회적인 저항을 미쳐 예상치 못하며 군민을 계도하려는 망상은 자신들의 잘못에 대해 스스로 면죄부를 주거나 잘못된 희망을 주위에 준다. 언론이란 수단으로 순수함을 가장하면 체계적인 반박력이 없는 다수 독자가 속는 위험성이 항상 내재해 있다. 때문에 비루한 신문의 불량제품 생산을 군민의 힘으로 막아야 한다. 자가당착의 돈키호테 식 정치 행보에 맞장구나 치거나, 10년이면 강산도 변한다는데 도리어 과거로 회귀한 모습의 편향적인 신문은 지역 발전에  독약이다. 남해조선산단 등에 대한 과잉보도가 "지나친 장밋빛 환상"으로 일부 군민에게 비치는 가운데  여러  산적한 현안과는 전혀 다른 모습의 "국제 미아" 나 '낙동강 오리알' 신세로 전락하지 않길 바란다. 무엇이 자신들의 잘못인지 구분도 못하는 남해신문이 "남해의 경전"이 될지 영원한 싸구려 "찌라시"가 될지 두고 볼 일이다. 정치적으로는 영원한 적도 동지도 없다는 말이 필자에게도 실감이 난다. 사람만 바뀐 남해신문을 상대로 같은 제목의 글을 4년 전에도 필자가 적었기 때문이다.